4/21 我們該不該談政治？

最近因為太陽花運動的關係，讓許多教育界和文界的知名人士跳入戰場，發表自己的政治理念，更有教授級的學者表達自己的立場。有些甚至還變成考題XD（不引用了，請自行估狗李茂生教授的神奇考題）

跳脫那些鬼打牆的藍綠統獨問題，我今天想問的是：教育和藝術創作到底該不該牽涉政治？

在回答自己的問題以前，我想應該先稍微談一下政治的定義。"治理眾人之事"應該是個耳熟能詳的定義，不過我更喜歡以下這個：
“Education as a specifically human action has a “directive” vocation, that is, it addresses itself to dreams, ideals, utopias, objectives, to what I have been calling the “political” nature of education. In other words, the quality of being political is inherent in its essence.”
"教育是一種人類特有的行動，它是種具有引導性質的職業。也就是說，教育導向的是夢想，理念，理想世界，和某些目的。這就是我說的教育的"政治"本質。換言之，教育的本質就是政治性。"（出自保羅‧弗雷勒遺作"自由的教育" p.100）

在這個定義裡，什麼是政治？一切有關人與人間的不公平，不正義是政治，因此舉凡性別、種族和階級的差異都是政治。
什麼是政治？一切關於人類對美好社會的希望，對人類基本權力的追求，與對自由、民主、正義的理想，都是政治。
政治無所不在，因為這些就是存在於我們人類社會中每天經歷到的一切。我們會對社會的亂象感到傷心，會對自己受到不公平的對待感到憤怒，都是政治的一部分。因為我們的比較基準，和我們對世界的期待都指向一個目標：我們心目中的理想世界。

但是我們好像常聽到這些話：
"教育應該秉持中立原則，請不要在課堂上討論政治。"
"我的創作是純藝術，不要用色情或政治的眼光批評。"
這樣一來就很奇怪了，才說教育的本質是政治，現在又說不要碰政治，那教育的本質又是什麼東西？

有的人會說：啊，是因為對政治的定義不一樣啦。Freire的定義這麼廣，法律的政治定義是說不能碰敏感議題，當然不同囉。
是嗎？
因為我是教育所，所以還是從教學來看吧。
今天假設學生問我  "老師，太陽花學運到底在吵什麼？"
我的回答能不政治嗎？
我一旦回答就會有某個立場，而那個立場會基於我對理想社會的期待來決定。那麼我的回答不就一定有政治性了嗎？
要做到政治中立的無菌室，只有一個回答有可能：
"這個我不想談，來上課吧。"
"你們在學校裡學的都是知識，和政治無關。"
"我的作品是為藝術而藝術，沒有別的目的。"
聽起來很有異曲同工之妙吧？

今天是復活節，我和教會裡一位英語系大學部的同學談到教學的事。他是位拉丁裔美國人，他說他要用Hip-hop 為非裔和拉丁裔的學生進行文學教學。他希望他未來的學生能從這些政治反諷的創作中，抵抗社會的不公，挺身為弱勢族群發聲。
他不是第一個要用藝術對抗體系的人，但他的問題卻讓我深思了。
"你們台灣流行音樂沒有對社會的批評？那你們的流行音樂有什麼？"
我說，大概是愛情之類的。
我對自己的回答感到很震撼。因為同樣的問題可以繼續延伸：
"台灣的文壇不討論社會議題，不關心弱勢族群，那這麼這些文章都在寫些什麼？"
"台灣連社會科教學都不敢談論時事，連法律系都不敢碰政治議題，那學生怎麼知道要如何解析社會上發生的事？"
對此我只有一個推想，就是我們雖然已經走出歷史陰影，成為民主國家，但我們的民主素養還不足以導向自由。我們很怕被迫選邊站，很怕被某些族群歸類，所以我們就"為教育而教育，為藝術而藝術"全都搞傷春悲秋的後現代文學，全都搞藝術性很高但正常人完全讀不通文句的作品，全都關心自己遭遇有多悲慘，全都搞私小說去了（啊，得罪得罪。）

我們忘了什麼？
我們忘了文學與教育的力量來自對理想社會的期許。
我們忘了文學與教育的力量來自對社會正義的追求。
我們忘了只有人類本質與人類尊嚴超越藍綠統獨。然後我們以為吵贏藍或綠就好了，我們以為喊統一或獨立喊的很大聲，就可以改變我們沒有國際觀、沒有文化競爭力，虧待自己人民還沾沾自喜，目光短淺只看島內，對某些國家彎弓哈腰，對某些國家又種族歧視的事實！
如果這些不是政治，還有什麼是政治？

Hammer美術館牆上標語"現在你們不該把對方搞瘋"
此展覽是60-70s一群藝術家透過作品對當代
性別,階級與種族歧視的批評（這次圖文終於有關了）